impulsion

Le Japon veut-il toujours des casinos ?

La ruée pour soumettre les candidatures a inversé la polarité. Aujourd’hui, les licences les plus convoitées au monde se heurtent à de sérieux vents contraires. Comment en est-on arrivé là ?

G3 s'entretient avec le consultant en jeux Jonathon Strock, qui a passé six ans à enquêter sur une offre pour le groupe français Barrière à Wakayama, au Japon. Il évalue les soumissionnaires, les raisons des retraits et l'issue probable du grand projet japonais de RI.

Exigences en matière de licences, investissements financiers colossaux et public nerveux : l'intérêt initial pour le Japon a-t-il diminué au point qu'il est devenu difficile d'en percevoir les avantages ?

Oui, cela a diminué. Lorsque j'ai commencé à étudier le marché en 2014, toutes les entreprises du monde cherchaient une place au Japon : LV Sands, MGM, Caesars, Rush Gaming, Galaxy, SJM, Melco, Barriere, Crown Resorts, Casinos Austria, etc. Tout le monde voulait un morceau de l'action.

Aujourd'hui, quelques années plus tard, nous avons trois villes qui restent en lice pour les licences ; Osaka, Wagayama et Nagasaki. Qu'est-il arrivé à Tokyo, qu'est-il arrivé à Yokohama ?

Et plus important encore, qu'est-il arrivé à Hokkaido, qui, d'un point de vue touristique, était l'endroit idéal pour atteindre l'objectif déclaré de l'ouverture de complexes hôteliers intégrés au Japon : encourager le tourisme dans les zones reculées. Hokkaido est l’endroit idéal – alors pourquoi personne n’est-il intéressé à créer un RI dans le lieu qui répond le mieux au mandat ?

Pourquoi Sands, Melco, MGM, Crown, Galaxy, etc. se sont-ils tous retirés ? Je pense que la raison est que le gouvernement japonais a pris en compte l’intérêt international et s’est frotté les mains. Elle croyait pouvoir faire ce qu'elle voulait en matière de réglementation, car tel était l'intérêt suscité par les offres.

Ils pensaient que cela signifiait que les grandes sociétés de jeux feraient tout ce qui était nécessaire pour mener à bien leurs projets. Et je pense qu'ils ont surjoué leur main.

La plupart des détails du règlement sont acceptables. Elles ne sont pas particulièrement favorables aux entreprises, mais elles pourraient peut-être être acceptées. Cependant, il y a une chose qui va définitivement trop loin : c'est l'obligation d'octroyer une licence pour une durée de cinq ans.

Et que la préfecture doit passer par son assemblée un arrêté de renouvellement qui passe ensuite au gouvernement de Tokyo pour approbation finale. Cela signifie que les opérateurs envisagent essentiellement une licence de cinq ans.

Que se passe-t-il si le gouvernement qui a accordé la licence perd les prochaines élections ? Es-tu dehors? Peut-être…

Notre projet de Wakayama représentait un investissement de 4 milliards de dollars, celui de Nagasaki un peu plus à 4.5 milliards de dollars et le projet MGM à Osaka représente actuellement 9 milliards de dollars, mais a oscillé jusqu'à 13 milliards de dollars à un moment donné. L’offre de Yokohama, désormais abandonnée, était à peu près du même montant – et un RI de Tokyo exigerait probablement un investissement de 15 milliards de dollars.

Cet argent doit venir de quelque part – et malgré la taille et l’ampleur de certains soumissionnaires, la majorité du capital doit être empruntée. Malheureusement, la banque ou les prêteurs de ce type de projets veulent être remboursés pendant la durée de la licence.

Il y a une grande différence entre emprunter sur une licence de 20 ans en Europe ou aux États-Unis et rembourser des sommes extrêmement importantes sur une période très courte, comme c'est le cas au Japon. Cela devient économiquement non viable.

Lorsque j’ai essayé de faire fonctionner nos projections sur une période de récupération de cinq ans, tout le modèle s’est effondré et je présume que les autres opérateurs sont arrivés à la même conclusion.

Le projet IR au Japon est-il une cause perdue ? Probablement pas. Osaka reste viable grâce à son statut économique. C'est la troisième plus grande ville du Japon après Tokyo et Yokahama (qui se touchent pour devenir une immense zone urbaine).

Osaka, cependant, est une grande ville, riche financièrement et très puissante. Tokyo ne serait pas en mesure de dire non si Osaka poursuivait sa candidature pour un complexe hôtelier intégré. Vient ensuite Nagasaki puis Wakayama. Ni l’un ni l’autre n’ont de grandes populations ni la puissance économique d’Osaka. Je ne pense pas que les deux sites obtiendront une licence.

Je pense que le gouvernement gardera probablement une licence en réserve, au cas où Yokohama, Hokkaido ou Tokyo changeraient d'avis dans un avenir proche.

La loi n'autorise pas la création de casinos supplémentaires pendant au moins sept ans après l'ouverture du premier casino (qui est désormais probable en 2027 – ce qui laisse la possibilité d'ouvrir une autre offre de licence en 2034). Si le gouvernement garde une licence en réserve, alors la lutte se déroulera entre Wakayama et Nagasaki pour l'une des licences.

Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis que les complexes hôteliers intégrés ont été proposés pour la première fois au Japon et que l'auteur de la réglementation, le Premier ministre Abe, a démissionné et son successeur, Yoshihde Suga, ne sera plus en poste d'ici là. publié.

Cela offre au nouveau Premier ministre, Fumio Kishida, l’occasion idéale de réévaluer les lois, car toute modification des lois jusqu’à présent aurait signifié une perte de la face pour le Premier ministre Suga.

En fait, il lui était presque impossible de modifier la loi. Cependant, depuis son remplacement, il devient à nouveau possible pour le gouvernement japonais d'envisager de revoir la durée de la licence et certains des points plus généraux qui peuvent être améliorés.

Quel retard une révision de la législation pourrait-elle infliger aux opérateurs ?

Eh bien, nous n'envisageons actuellement pas l'ouverture du premier casino avant au moins 2027, il vaut donc probablement la peine d'attendre jusqu'en 2029 pour avoir une série décente et rentable de complexes intégrés, par opposition à une ouverture plus tôt sans l'investissement requis.

Si les opérateurs commencent à essayer de réaliser des économies et de procéder à des réductions, plutôt que de créer une offre de classe mondiale, alors l'intention du projet IR sera perdue.

Si les licences sont reconsidérées, pensez-vous que l'on assisterait à un retour des opérateurs qui ont abandonné leurs projets jusqu'à présent ?

Je dirais certainement oui. La plupart des casinos sont des sociétés assez petites dans le monde et j'ai rencontré beaucoup de collègues américains et asiatiques au Japon et d'une manière générale, si certains des principaux points de friction des règles de licence étaient modifiés, ils reprendraient directement l'avion.

Pensez-vous que la préfecture de Nagasaki a agi de manière inappropriée lors de l'attribution de l'offre à Casinos Austria International, comme l'ont affirmé certains des soumissionnaires perdants ?

J'ai passé beaucoup de temps avec les autorités de Nagasaki et encore plus avec Wakayama, et je ne pense personnellement pas qu'il y aura eu de problème avec l'attribution de l'appel d'offres.

Je pense que nous avons affaire à de mauvais perdants qui n'acceptent pas un résultat équitable et qui déclenchent une tempête. Je pense qu'ils essaient de saper le processus dans le but de gâcher la candidature de toutes les personnes impliquées. Je n'ai absolument aucun doute sur l'intégrité des autorités de Nagasaki ou de Wakayama. Je pense qu'ils ont mené une campagne d'octroi de licences très approfondie.

Si le choix se porte entre Wakayama et Nagasaki, qui est le gagnant ?

En 2014, lors de ma grande tournée au Japon, mon choix s'est porté sur Wakayama. Je pense que c'est le meilleur endroit pour plusieurs raisons. Premièrement, il se trouve à une demi-heure de l'aéroport d'Osaka, qui est l'un des plus grands aéroports internationaux du Japon. Il est à deux heures de vol de Shanghai.

Le gouvernement local est également très favorable au projet et entretient de bonnes relations à Tokyo, ce qui ne doit pas être sous-estimé. Le secrétaire général du Parti libéral-démocrate, parti au pouvoir au Japon, est originaire de Wakayama et représente toujours la préfecture au parlement.

Wakayama a un sens politique et économique. La ville était autrefois un important producteur d'acier, mais elle a perdu Nippon Steel dans les années 1980 lorsque les usines ont déménagé en Corée du Sud, et en tant que centre industriel, elle est depuis en déclin.

Osaka n'est qu'à une heure de route, ce qui a entraîné une ponction sur la population car les jeunes ont quitté Wakayama pour la plus grande ville. Il est essentiel pour l’existence de Wakayama de garantir un projet de portée internationale porteur d’investissements, de tourisme et d’emplois.

Alternativement, si vous regardez Nagasaki, qui se trouve à environ deux heures de l’aéroport international le plus proche, ce qui est un long chemin pour un IR. Il existe un aéroport national beaucoup plus proche, mais il ne peut pas être amélioré pour les transporteurs internationaux.

Nagasaki est proche de la Corée du Sud, mais comme l'indiquent clairement les offres, les RI ne ciblent pas les Coréens : c'est le marché chinois qu'ils souhaitent le plus attirer au Japon.

Il est avantageux que les casinos sud-coréens autorisent actuellement uniquement les étrangers à jouer dans leurs casinos nationaux, mais à mesure que de plus en plus de joueurs partent jouer au Japon, je peux voir le gouvernement sud-coréen modifier ces règles.

Les acteurs nationaux au Japon alimenteront-ils les centres de villégiature intégrés ou le tourisme devra-t-il jouer un rôle important pour alimenter les moteurs ?

Je pense que le marché intérieur japonais est très intéressé par les jeux de casino. Pachinko joue le rôle de machines à sous en Europe ou d'AWP au Royaume-Uni. Les Japonais sont de grands joueurs de tables. Si vous demandez aux opérateurs de Macao, ils ont tous des joueurs de table japonais réguliers dans leurs complexes.

Plus de la moitié de la clientèle de la Corée du Sud vient du Japon, et les Philippines sont également très nombreuses. Cela dit, l’intention du gouvernement était de stimuler le tourisme au Japon. Je pense que nous verrons en réalité une répartition 60/40, local/international, car il y a une forte demande refoulée au Japon.

Wakayama et Nagasaki peuvent-ils se nourrir d’une base locale de joueurs ?

De nombreux jeux seront attirés par Osaka, mais son IR ouvrira probablement au moins trois ans après que les autres sites auront ouvert leurs portes, Wakayama étant sur le point d'ouvrir ses portes en 2027. Cela signifie que le marché local d'Osaka visitera Wakayama, ces de Tokyo aussi. Pour Nagasaki, c'est plus compliqué.

L'aéroport international de Fukuoka, à deux heures de route. Il n'y a pas de population naturelle. Nous l'appelons la candidature de Nagasaki, mais en fait il s'agit de la préfecture de Nagasaki et non de la ville de Nagasaki.

L'emplacement de l'IR est la petite ville de Huis Ten Bosch à Sasebo, Nagasaki (qui est également l'emplacement d'un parc à thème qui recrée les Pays-Bas en affichant des copies grandeur nature de vieux bâtiments hollandais et se traduit par Maison dans les bois). La population est très petite, comme vous pouvez l'imaginer, et pas assez pour faire vivre un casino.

Cela dit, Wakayama aurait également du mal à maintenir un casino à lui seul. Cependant, il existe une très grande population dans la région voisine d'Osaka et dans la préfecture de Nara, au centre du Japon (1.32 million d'habitants).

Wakayama se situe également sur le chemin spirituel que tout Japonais est censé emprunter une fois dans sa vie (le sentier Koyasan Choishi-Michi est un chemin ancien que les pèlerins parcourent depuis plus de 1,200 XNUMX ans).

Je suis beaucoup plus confiant dans les chances de Wakayama de remporter un appel d'offres que Nagasaki – et je pense qu'un seul des deux obtiendra une licence à la fin du processus.

Si le gouvernement refuse une licence, est-ce simplement pour laisser ouvertes les options de Tokyo ?

Dans la plupart des pays démocratiques, il y a des élections, puis le parti vainqueur peut gouverner le pays pendant une période de temps déterminée. Au Japon, il n’y a qu’un seul parti au pouvoir depuis 1945. En raison de ce système de parti unique, le Japon est un pays dans lequel tout le monde doit être d’accord, et tant qu’ils ne sont pas tous d’accord, rien ne se fait.

Le contexte de la candidature de Tokyo est que la ville a hésité à soumissionner pour une licence. La gouverneure de Tokyo, Koike Yuriko, est l'ancienne présidente du Parti libéral-démocrate et, pour des raisons politiques, elle hésite à soutenir les complexes hôteliers intégrés au Japon en raison de ses ambitions plus élevées.

Il est communément admis que Tokyo veut effectivement un RI, mais il ne veut pas non plus être le premier. Mon point de vue est qu'une licence sera retenue afin que Tokyo puisse présenter une offre une fois les deux autres IR établis. Dans le cas peu probable où Tokyo se retirerait complètement, le gouvernement choisirait probablement Hokkaido, qui, lors de ce cycle électoral, a déclaré ne pas être intéressé par un complexe touristique intégré, mais n'a pas fermé la porte.

Si une licence est encore disponible, Hokkaido pourrait alors faire une offre dans cinq ans. Cependant, cela obligerait Tokyo à décliner l'offre car elle aurait la priorité.